2030年的世界，會以什麼樣貌展現？全球人口將突破85億，超過60%的人選擇居住在城市中，越來越多智慧化的巨型都市（Megacity）應運而生。問題是，要滿足這樣的圖景，需要多少資源啊？回到現實中2017年的台灣，嚴峻的挑戰正一波波前來。經濟成長出現停滯不說，美好山河已經不堪。大至花蓮深山的千瘡百孔，小至颱風天常見土石流氾濫；遠至由各級工業廢水織就的「彩虹河」，近至「聞之色變」的路邊臭水溝，越來越極端的氣候、越來越擁擠的生活、越來越多的汙染、越來越不適宜人居的環境，顯見環境帶來的風險與日俱增，影響程度無遠弗屆。世界經濟論壇（World Economic Forum，WEF）發布的「2017年全球風險」報告中顯示，未來10年，環境風險將對全球發展帶來巨大的影響，必須立刻採取行動去應對。近年來，許多國家已覺察納入資源循環再生的經濟模式有助於環境永續發展，循環經濟的思維逐漸在全世界受到關注。各國政府及企業亦逐步投入資源以加速循環經濟的體現，並在策略和產業創新上提出許多新的作為。台灣要邁向2030年，顯然需要一場循環經濟的變革，帶來永續發展，帶來美好願景，帶來兼顧經濟、社會、環境，使生產模式、生活型態與生態維護，形成和諧共生的新世界。

台灣發展循環經濟 是挑戰也是機會

台灣需要發展循環經濟，還有更迫切，來自因應國內外趨勢變化的理由。第一章的分析說明，在國際間，聯合國等國際組織倡議，加上未來世界的資源緊張程度，全球產業的龍頭，發展注意力已經轉向循環經濟，科技演化的推波助瀾，更形成更多新的經濟動能變化。

同樣的，在國內，台灣面對詭譎多變的外在形勢，既要追求經濟成長，也要兼顧國家安全，經濟發展必須與資源消耗「脫鉤」，加上產業典範轉移，調整經營視角，以及發展社會企業形成更多「4P公私民合夥機制（Public-Private-People Partnership，4P）」的動員效果。

因此，我們提出發展循環經濟的三個願景，分別是一、材料產業實現「三零」（零廢棄、零排放、零工傷）目標，二、以循環經濟重塑企業新戰力，以及三、讓台灣成為亞洲循環經濟的熱點。願景之必要在於，它們是由人設計、提出並且執行出來的。就像1974年的台灣，平均國民所得只有400美元，可是當時的交通部長孫運璿等人毅然決定投資1000萬美元引進積體電路技術、發展半導體產業，結果打開一個屬於台灣的偉大時代。

可是這一波循環經濟的變革，既涉及挑戰傳統思維，重新設定視角，還要讓經濟服務社會，滿足台灣的發展需求。這意味新的願景必須通過五大關鍵議題的挑戰。從國家到企業到社會，都需要揚棄追逐「快錢」，思考如何獲得長期利益的價值認定著手；產業本身也必須擺脫線性和邊界的思考，尋找跨業合作的可能與機會；政府更應該引導產業組織國家隊或國際隊，尋求在全球價值鏈中的新定位；社會更要從應用科技、減少耗能耗資源的態度，重新定義產業活動；而這一切，都需要國家扮演好「推手」的角色和責任。

以7R翻轉產業思維與促進社會進步

面對循環經濟，產業首當其衝。IEK主張以7R作為實踐循環經濟的關鍵要素，理由是面對向循環經濟過渡，不同產業有不同的特性與條件，作法上如何截長補短、推陳出新、跨域整合，不可一概而論。以與環境關係密切的「能資源」領域為例，要由線性經濟過渡到循環經濟，必須加強能源轉型的新思維（Re-Thinking）：在智慧城市的建築設計上，大膽應用人工智慧、3D列印、物聯網等新科技（Re-Innovating），輔以租賃、共享的新服務（Re-Service）型態。與此同時，也必須針對現有水資源、生質能源與廢棄物，透過新科技（Re-Innovating）的研發，進行再資源化、高值化的設計，以發展更多環境永續的資材等。產業變革幅度的擴大，如何使被低估的負資源環境價值，真正能反映成本的價格、如何朝向永續循環的建築法規修訂，將區塊鏈技術導入應用及法規調適、IoT與大數據等技術的普及、應用與發展，將是左右台灣能資源領域循環經濟發展的關鍵因素（X Factor）。

此外，與環境息息相關的還有「農業」領域。目前已有從線性經濟過渡到循環經濟的成功案例。例如，國中地理課本曾提到的「桑基魚塘」，到現在對環境友善的「城市農業」、與食物零距離的都會農場、昆蟲牧場等。農業領域的新環境(Re- Environmenting) 的樣態將朝向在地化的共享生態系統、農產品及能資源自給自足的循環社區邁進。如翻轉既有的線性思維模式，以再利用（Re-Cycling）的角度來看循環農業，農業廢棄物中蘊含豐富的有機物和營養鹽等成分，如何經過整合、跨域的新技術，有效地萃取並整合出可再生（Re-Generating）的次級原料，或是透過太陽能發電、沼氣發電、智慧電網等新科技（Re-Innovating）導入及再創能，將既有農業環境的物質多元應用、增加附加價值，或可帶來產業新契機。循環農業，不管在鄉村或都市，都是可運用生態平衡及環境永續的應用場域。農業和工業的跨域整合，以及相關推動的配套措施，該如何制定和規劃，將是打造循環農業的關鍵因素（X Factors）。

如要在未來的智慧城市中，實踐具循環經濟的「交通」模式，前提是必須有智慧交通與汽車共享的新思維（Re-Thinking）。如以汽車的完整生命週期觀之，從生產端的製造到終端的廢棄，必須進行全面性、整體性的思考，以物聯網、大數據、自動駕駛技術等新科技（Re-Innovating）研發智慧節能的自駕車輛、車輛零組件再製與再生（Re-Generating）、車輛零組件回收再利用（Re-Cycling）等。交通載具的服務型態，朝向綠色物流、汽車共享、以使用取代擁有的新服務型態（Re-Service）的轉變，降低汽車的擁有率與閒置期，增加汽車的使用率，除了達到資源極大化，活化資源運用效能外，亦邁向節能減碳、環境共存，永續發展之目標。

借鏡荷蘭作法 落實循環經濟

面對新形勢，台灣不可能走回頭路，或效法資源大國（如美國、中國）沿用舊有線性經濟的思維模式，而應借鏡天然條件與環境和台灣差不多的歐洲國家，思考如何在資源有限的既有條件下，以新思維面對資源的使用效益極大化的挑戰。以荷蘭為例，荷蘭與台灣，地理、人口規模都差不多，但是從2013年起，荷蘭已是歐洲推行循環經濟最具指標性的國家。荷蘭政府如何在法律與規範與相關配套措施，消弭障礙並創造機會，就作法和思考脈絡梳理如下：

透過法律與規範，重新定義既有概念，提供創新機會

荷蘭政府認為，需翻轉既有法律奠基於線性經濟的立法立意，提供循環經濟可以立足的空間和舞台。首先，立法方面須為廢棄物重新定義，為廢棄物制定更嚴謹的定義（最終廢棄物、殘餘廢料、待修理舊品、待拆卸舊品，以及待回收舊品），除了提供業界更清楚的依循規範外，亦透過找出合理的成本和適當的規範，提供創新空間，以及科技和新方法的實驗機會，形成企業根據法規努力創新，使用可循環資源和技術。妥善看待廢棄物的本質和存在，透過創新思維和立法配套，整合既有產業的循環模式，衍伸跨領域應用之可能性，才能再創廢棄物、副產品、廢品和最終廢棄物之附加價值，醞釀新興產業、新型態工作模式，再創產業新契機。

此外，政府與商界合作發展循環經濟認證的標準，提供中小企業設計符合循環經濟的商品，擴展循環商品和服務的空間。政府執法必須重視與業界的對話，傾聽企業心聲，建立相互對話平台，加快排除推動循環經濟的法律障礙。

除了新增適於推動循環經濟的法律規範外，亦逐步消除阻礙循環經濟推展的法律規範，政府與產業界合作以瞭解當前法律中哪些有礙循環經濟推動，並設法加以修改，目前荷蘭政府已修改80項，期待於2020年再解決80項。於稅制上，亦逐步取消對妨礙循環經濟項目的補貼，或翻轉既有施行方式。

擴大產學研責任，全面推行循環經濟

荷蘭政府透過帶頭示範，採購運用循環經濟概念的產品，如辦公設備、資訊產品、廢棄物處理、餐飲服務和建築材料，並鼓勵市場使用可循環生產方式，擴大可循環產品與服務的市場，刺激全國循環經濟。此外，於稅制改革上，在燃料、永續農業等領域，提出投資環境的減免優惠；開徵廢棄物處理和廢棄物焚化稅，以達到廢棄物減量。於能源轉型融資面，對可持續發展能源、節能、降低溫室排放等領域，技術優秀但不容易得到融資的項目，進行投資，並鼓勵大型銀行增加與循環經濟有關的金融商品和風險管理服務。

荷蘭政府將提供激勵產品服務化的稅制，以及加強規範企業的責任，創造更多實驗空間、測試設備和擬定相關應用法規。此外，以再利用、可再生的觀點來看，政府將擴大企業回收資源的責任，由汽車、輪胎、電器、電池等行業，延伸到紡織品、建築材料等更多領域。此外，可以共享經濟的新服務模式，可減少原物料使用，降低對環境的衝擊，提升資源共享在相關產品與服務的合法性和推動誘因。除擴大企業責任外，亦扶持相關企業：在價值鏈合作、新創、設計與新商業模式上有幫助的投資案；降低優惠獎勵的門檻；邀請商業和金融機構關注新型態循環收入模式的可能性。

荷蘭政府及教育機構亦著手透過知識、研究交流，將循環經濟的知識創新視為重大基礎建設，因應循環經濟需要，重新詮釋新型態之勞動市場和創新機制，改善既有技職訓練及相關知識網絡。另外，鼓勵產學研界共同設計具有循環概念之商品，開發新的循環商品、服務與商業模式，以永續發展。荷蘭政府希望，政府、業界、教育界更積極採取能促進循環經濟的新措施，以提高荷蘭在歐洲市場的經驗傳承能力，並成為其他國家政府比較觀摩對象。

躍進前排的機會就在眼前  關鍵在於有重點、有行動

荷蘭經驗的價值在於，過去半個多世紀，台灣與荷蘭都是幅員小的國家，乍看很難形成有絕對影響力的市場，但是全球經濟的競爭力是動態的，小國的優勢在於任何作為與決策可以很快就看出效果，只要實事求是，不怕犯錯，從實務中得到經驗，就能解決棘手問題，幫台灣找出一個最適合的循環經濟政策體系，使國家經濟脫胎換骨。這種以政策幫助經濟發展轉型的經驗，台灣並不陌生。

因此，今天對台灣而言，荷蘭經驗最重要的意義在於，推動循環經濟必須有重點。在交互連結牽動的經濟、社會、環境各部門之間，要能有效過渡，最重要的是政府、人力資源和科技三大課題。

首先，政府必須確認自己在經濟發展中的角色。經濟發展中政府的角色可以很多樣，從推動者、球員兼裁判、培育者、還是資源掌控者等，荷蘭政府很明確擔任領導、扶植的角色。換言之，政府面對經濟，依然介入，但不是控制，而是扶植和鼓勵的角色。循著這個思路，荷蘭政府的政策專注於提供制度性和組織性的機制，來鼓勵企業參與市場競爭。如建立法律和秩序、釐清循環經濟定義，保護勞工、公共投資、促進資本積累和技術創新等。

IEK認為，這種政府帶頭規劃發展，台灣其實不缺前例。像1950年代的塑膠產業，1980年代的半導體產業，都是政府先訂定產業發展計畫，確定資金和技術都沒有問題，再轉交民間接手。今天的挑戰，政府同樣責無旁貸。政府切入的角度應以鼓勵循環經濟的思維出發，如：法規面以鼓勵取代管制的思維，提供監理沙盒機制，讓產業的循環經濟的創新應用可進行場域驗證；由政府帶頭設立可再生之資源的交易服務平台，串接供給和需求方；建立品質安全性查核認證的體系，破除消費者對購買再生及二次商品之疑慮，及幫助生產製造商掌握可靠安全的再生資源之供應資訊，逐漸擴大循環商品及服務的市場；對企業實踐循環的作法，如運用IEK之7R、跨產業跨領域合作、從產品設計端即以生命週期思維等，進行開發符合循環經濟的產品、服務與商業模式等提供獎補助措施；擴大政府綠色採購，提高循環經濟的產品和服務的比例，帶動循環型產品和服務的發展等。

其次，小國發展循環經濟，講究的還是人力資源。這方面，台灣同樣不陌生。台灣的資訊工業之所以能超乎想像地快速發展，甚至台幣升值後仍能生存，就是因為台灣的智力資力發展比人家快，人才相對比較多，原本的教育基礎不錯，自民國70年制訂資訊政策後，政府全力培養資訊人才，民間也不遺餘力。台灣這些年比較有成就的是，訓練了一批素質好，有經驗和技術基礎的工程師。台灣要過渡到循環經濟，人才培育的方式與內容也要跟著調整，例如建立偱環經濟知識的架構與交流擴散、促進產業與大學院校進行產業加循環經濟的跨域合作、引入國外在循環經濟領域的課程與研究資源等。

再次，循環經濟離不開新科技的催化與整合。科技發展需要投資，也是現今各國循環經濟發展的重點之一，雖然一時之間不會看到效果，但是卻是台灣確保長期競爭力之所在。更重要的是，科技的外部效益巨大，從人才培養，風氣提倡，創立新工業等都受其影響。在這方面，台灣同樣不乏前例。以今天台灣優勢所在的ICT產業而言，即使台灣歷經困難與變遷，仍能蓬勃發展，就在於台灣擁有相對優越的技術與專業人力基礎。在循環經濟的技術領域，應引導資金投資在3D列印、物聯網、雲端儲存、人工智慧、行動支付、大數據分析整合等新興科技及創新合作模式，以及提升新永續科技與具潛力的關鍵科技項目之研發能量等；在研發合作方面，促進不同創新技術的專業團體之整合與交流，期共同激發創新的整合應用，以及創造跨領域的對話，促進產品設計端與廢棄物回收再生端的系統整合，翻轉線性經濟的模式。

落實永續發展 台灣成為亞洲循環經濟熱點

面對2030年，台灣不能單靠像ICT等少數明星產業，或繼續中上游生產製造業，而是必須勇敢進行循環經濟的變革，因為一個國家如果只有少數明星產業或性質上被動因應的產業，而且資源主要仰賴外國進口的話，不僅風險高，而且在下一輪的國際競爭中，勢必淪為三、四流國家。

台灣必須發展循環經濟，更是因為做為一個負責任的國家，必須要有百年大計的考量，必須要讓產業能在國際上站得穩，更要站在前沿，受到應有的重視和尊重。

面對循環經濟，台灣不必妄自菲薄，也不應眼高手低。台灣有現代化的企業家集團，相對充沛的資金，高而普及的教育水準，良好的技術基礎、完備的基礎建設和社會穩定，這些都是發展循環經濟的優勢。

千里之行始於足下，避免短視近利、好高騖遠，不斷從跳脫線性經濟思考的框架，以及從發展台灣版的循環經濟藍圖不斷的討論相關的推動問題。這不只是政府的事，而是整個國家系統、全民之事，因此，循環經濟推動的過程，需要建立一個「4P公私民合夥機制」，跨界整合運作，擴大全民參與，鼓勵民眾和企業針對在地的問題提出命題與解題方案，凝聚出台灣循環經濟之發展方案，讓循環經濟可幫助重塑企業的競爭力，並實現台灣成為亞洲循環經濟熱點的願景。

《延伸閱讀》

1. 黃育徵，《循環經濟》，台北：天下雜誌，2017年1月
2. 工研院IEK，《解問題：智慧創新 樂活城市》，工研院產業經濟與趨勢研究中心，2016年9月。
3. The Ministry of Infrastructure and Environment et al.，A Circular Economy in The Netherlands by 2025：Government-Wide Programme for a Circular Economy，2016/09