i卡會員

在2011年日本福島核災後，全球各國開始檢視自身的能源政策並做出調整；八年過後，各國推動能源轉型的成績單逐漸明朗，對台灣來說，我們究竟要選擇哪一條轉型路徑，值得政府好好思考。

福島核災後，全球興起了一股反核、棄核風潮，但這股趨勢在近年已有轉變。首先，身處核災風暴中心的日本已決定重啟核電，在日本2030年的中長期電源規畫方案中，核電仍是日本的選項。

在歐洲，減輕對核能的依賴仍是趨勢，包括德國將非核時程提前，核能大國法國也開始降低核能的角色。但在減核與非核之外，歐洲更關注的是如何減碳。

英國與德國的能源轉型路徑，在歐洲是兩個鮮明的代表。英國原本是燃煤發電大國，但近八年積極推動再生能源，燃煤發電比重已降至極低，再六年就可以完全擺脫燃煤發電。英國脫煤的成就除靠再生能源，還包括與歐洲的電網互通增加了電力調度彈性，另一個英國可以加速擺脫燃煤發電的原因，是英國決定繼續使用核電。

德國原本是歐洲推動能源轉型走在領先集團的國家，但德國選擇了一條不同的路徑，在確定非核後，燃煤發電成為德國短期內難以揚棄的選項，要到2038年才能完全廢止燃煤發電。這讓德國的非煤進程落後其他歐洲國家，在德國內部已引發人民的不滿。

在亞洲，日本採取跟德國類似的模式，仍繼續使用燃煤發電，唯一不同的是日本同時擁抱核電，會有這樣的差別是日本考量自身是獨立電網，加上主要的能源仰賴國外進口，核能與燃煤發電對日本來說是重要的基載電力，不能輕易放棄。

台灣則採取了更大膽的能源轉型方案，為了放棄核電，必須大幅拉高天然氣發電比重至五成，這樣的高占比，與台灣天然環境類似的日本都不敢採取這樣的模式。另一方面，為了等待綠電提升，台灣採取跟德國類似的模式，也就是「以煤養綠」，這讓台灣跟德國一樣，擺脫燃煤發電的時程會拉得更長。

當前蔡政府的能源轉型方案最大的盲點，是無法明確提出脫煤減碳的時間表，此點與目前國際減碳的風潮是背道而馳，若再不提出對策，中長期將使台灣在國際上陷入高排碳的不利形象，對內也會因為空氣汙染的問題，難以獲得國人認同。