i卡會員

從2021年3月，推特執行長第一則推特貼文NFT競標以相當於291萬美元結標，以及佳士得拍出NFT「Everydays：The First 5000 Days」7,000萬美元天價，讓NFT在網路上的聲量有了爆發性的成長，此後隨著名人加持推波助瀾，NFT話題熱度始終高居不下。

經過觀察，NFT目前主要之應用在於「行銷」與「對創作者支助」，前者如推特第一則貼文競標過程，由唯二的Bridge Oracle執行長Sina Estavi和 BitTorrent執行長Justin Sun參與，兩者皆是區塊鏈圈之要角，透過該競標喚醒大眾對NFT之注目；後者之作用，則在相較於於傳統藝術品銷售，作品銷售後再轉售即與原作者無關了，NFT使用以太坊ERC-721協議之智能合約，創作者以NFT發行作品出售後，即使該NFT作品再轉手，創作者透過原先智能合約之設定，仍可自轉手價格中取得一定成數之報酬。

然而，NFT雖有其價值，但自爆紅以來，經過媒體追捧渲染後，在投機氛圍推使下，出現許多錯誤資訊，常見者如「NFT具有不可替代性，故具備防偽特質」。雖NFT具有不可替代性，但這並不等於NFT有防偽功能，舉個近期著名案例，前述賣出推特第一則推特貼文NFT之知名交易平台Cent，於今年2月關閉了平台NFT大部分交易功能，原因即是因為詐騙猖獗，由於任何人都可以發行NFT，交易平台上充斥著拿別人作品或複製品做為內容銷售之NFT，平台創辦人Cameron Hejazi坦言無法有效打擊詐騙橫行現象，並認為許多NFT交易活動只是使用金錢在追求金錢，遂索性關幣平台大部分NFT交易功能。由此可知，NFT之不可替代特性，實與防偽無關。

要了解NFT買賣到底買什麼，囿於篇幅，本文先從NFT區塊鏈本身之法律定性及作品內容權利兩點做簡單介紹：

NFT是奠基於區塊鏈所發行之電子代幣，有關區塊鏈在民事法之特性上，應與同為區塊鏈之虛擬貨幣相同，本質上仍為電子紀錄，只是由於區塊鏈採用分散式帳本技術，交易紀錄須透過散落各地之電腦節點進行驗證（公有鏈為前提），具有不易竄改與複製特性，相較於傳統易於複製內容而無法形成支配性之電磁紀錄，區塊鏈可特定權利歸屬（如誰享有這顆比特幣、誰享有這枚NFT），產生了一定之支配性。

區塊鏈到底可形成何種權利？司法實務與學說上仍無統一看法，臺灣高等法院臺南分院曾有一民事判決認「比特幣為權利所依附之客體，其性質應屬『物』，且屬代替物」，依此見解，區塊鏈虛擬貨幣（比特幣）為物，我們可以類比理解如1千元紙鈔的紙為物，該紙張上乘載具有購買力之權利（如1千元購買力）；但刑事法院多認為虛擬貨幣非有形財物，僅屬無形之財產上利益。

學說上則對區塊鏈虛擬貨幣討論有更多不同看法，如債權、物（權）、無體財產權等不同說法。雖區塊鏈技術所開發之NFT及虛擬貨幣具有一定可支配特性，但並非所有可支配性之權利皆屬物權，許多具支配性之財產但非民法之「物」，多以立法方式確認權利，如礦業法之礦業權、智慧財產權等，故在區塊鏈未立法前，以我國現行法律架構下，似難直接將NFT或虛擬貨幣認為是物，故其權利亦難謂為物權。

相較於區塊鏈本身是否為物之爭議，我們更應在乎購買之NFT所表彰之權利為何？就有如1千元鈔票我們真正在乎的是紙鈔上面表彰的1千元購買力。雖然常聽到NFT具有不具可替代性、獨立性，可做為權利之證明憑證，但實際上買受人購買NFT所取得之權利極其有限。以著作財產權（著作權）為例，假設一創作者完成NFT數位作品，原則上該創作者原始取得該作品之著作權，嗣該NFT被轉賣給買家，除非雙方買賣條件有著作權移轉約定，否則買家不當然取得著作權，除了合理使用外（例如向朋友炫耀），買家不能隨意將創作內容做為商業利用（例如重製為T-shirt販售）。

甚者，比起實體創作物，NFT買家甚至無法獨佔欣賞的權利，因為很多NFT賣出後仍是一直掛原交易平台或原始存在之處（例如推特第一則貼文），換言之，買家雖砸下大錢，其他人仍能在網路上免費欣賞的數位作品。因此，出資購買NFT，類似像購買藝人出版的周邊商品，或是向直播主打賞，都是相當於贊助創作者之行為，若是以投資為目的，購買者應更為謹慎。